Surya schreef:
Wel. Bij mij is het gelijkaardig. Maar 6.5 is voor strips die ik dus niet bijzonder vind, maar waar ook niets mis mee is. Je weet wel, zo’n op zich niet ondegelijke strip, die er op geen enkel vlak bovenuit steekt. 7 is net iets beter dan gemiddeld, 8 is echt wel al goed, 9 is bijna super, en 10 is super he 
5 is voor strips die er nog net mee door kunnen.
the pope schreef:
Ik was steeds heel goed in het inschatten van mijn punten op school, dus geef ik hier op dezelfde wijze punten (op 20, en dan delen door twee)
ge kunt nipt, (8-9), middel (6-7) en zwaar (<5) buizen , dan hebt ge 10-11 voor voldoende, 12-13 voor ok, 14-15 is eigenlijk al vrij goed, 16+ zijn dan de gradaties voor zeer goed en 20 is voor maus. 8)
gelukkig koop ik vooral goed spul aan, en mag ik dus over het algemeen ook 14 en meer geven.
How’s the algorithm doing? ben benieuwd naar de nieuwe top-100
belgianbingo schreef:
Hmmm… het is toch wel even wennen: Maus 1 met 9,08/10 en 25 stemmen op nr 133 en Largo Winch 1 met 7.44/10 en 74 stemmen op nr. 11 ?
Verdorie: ik had dit weekend een overzichtje moeten geven van de eventuele verschuivingen na afloop van De Andere Strip.
the pope schreef:
het is nog niet af (i presume, anders staat er ergens een fout in het algoritme)
Surya schreef:
Het algoritme is af, maar ik heb nog niet voor alle strips de score herberekend.
Surya schreef:
Dat is nu wel het geval.
De score van een reeks is nu het rekenkudige gemiddelde van de Bayesian score van de strips.
the pope schreef:
dus de ‘beste strips’-lijst zoals ze er nu staat zou moeten kloppen?
weet niet met welke standaardscore je uiteindelijk gewerkt hebt, maar de scores gaan nu moeiteloos onder de zes, terwijl zo’n bayesian calculation enkel tot gevolg heeft dat scores in meer of mindere mate naar die standaardscore evolueren, nu lijken ze vooral vlotjes de dieperik in te gaan, ook strips met een vrij hoge persoonlijke score..
Ik vermoed een foutje.
edit: als ik wat van de bovenste scores bekijk, werd schijnbaar 0 als standaardscore (ofte: de som van de ingegeven scores wordt gewoon gedeeld door het aantal scores +10), dat kan niet de bedoeling zijn.
10 extra scores vind ik trouwens precies ook iets te veel precies
edit 3 man wat ben ik een zaag
Surya schreef:
Ik post vanavond de formule die ik gebruik. Ik gebruik 7.269043 als standard score, het effectieve rekenkundige gemiddelde van alle scores.
Iyo74 schreef:
Als ik de reacties hier zo lees (in 't bijzonder die van sommigen) gee ik eerder hoge scores. Mijn norm zit dan ook als volgt in elkaar:
Ok, ik geef toe: misschien ben ik wel te gul, maar dat zit nu eenmaal in m’n natuur…
$tripofiel schreef:
Herbert schreef:
Origineel geplaatst door Iyo74
Als ik de reacties hier zo lees (in 't bijzonder die van sommigen), geef ik eerder hoge scores. Mijn norm zit dan ook als volgt in elkaar:
Kan ik me perfect bij aansluiten - ik gebruik ongeveer hetzelfde systeem. :]
Surya schreef:
De berekening
(aantal stemmen / (aantal stemmen + minimum votes)) * (som van de scores / aantal stemmen) + (minimum votes / (aantal stemmen + minimum votes)) * 7.269043;
Minimum votes = 10
the pope schreef:
Origineel geplaatst door Surya
De berekening
(aantal stemmen / (aantal stemmen + minimum votes)) * (som van de scores / aantal stemmen) + (minimum votes / (aantal stemmen + minimum votes)) * 7.269043;
Minimum votes = 10
De formule lijkt wel te kloppen, al is het misschien een beetje ingewikkelder opgesteld dan nodig.
Eenvoudiger is gewoon:
(Som van de scores + minimum votes*7.269) / (aantal stemmen + minimum votes)
C=10 m=7.269
Maar in het implementeren moet toch iets misgelopen zijn, reken bijvoorbeeld maar eens met de hand uit hoeveel de Chninkel INT zou moeten hebben, dat is 8.91, niet 8.09
Het kan ook simpelweg niet dat men al vanaf plaats 22 ònder die 7.269 duikt
PS: voor ‘beste strips van het jaar..’ zou ik voor ‘minimum votes’ een lager cijfer nemen
cuppenh schreef:
Origineel geplaatst door Iyo74
Als ik de reacties hier zo lees (in 't bijzonder die van sommigen) gee ik eerder hoge scores. Mijn norm zit dan ook als volgt in elkaar:
Ok, ik geef toe: misschien ben ik wel te gul, maar dat zit nu eenmaal in m’n natuur…
v
Dan ben ik ook zo’n gulle.
Mijn standaardscore is 7 voor een prettige leesbare strip (ongeacht het genre, Sus en Wis is mogelijk, maar ook de Tijdvogel, of Michel Vaillant, of General Magasin)
Een 8 is voorbehouden voor de strips die me genoeg entertainen om er ook daadwerkelijk een nieuwe uitgave van te kopen meteen als ze uitgebracht worden.
9s worden toegekend aan ‘7s’ en ‘8n’ die tevens geen echt dieptepunt of langzaammoment in het album hebben.
En een 10 krijgen die albums die ik elke keer weer kan herlezen zonder verveeld te raken.
Alles wat tegenvalt krijgt standaard een 6, en zelfs een 5 of 4 als daarbij het verhaal zeer tegenvalt of onlogisch is en het tekenwerk werkelijk bar knullig is.
In principe bekijk ik alle strips heel summier voor ik ze koop, dus alle kandidaten onder de “4” worden automatisch al niet gekocht.
kagebe schreef:
Het aantal en de hoogte van de scores bepalen op een redelijke wijze nu de rangschikking bij de beste strips maar volgens mij gaat er wel wat verkeerd bij de lijsten van beste strips per jaar ( 2008 en 2009 ) .
Ik ga uit van de XIII titel Zwarte vrijdag die erg hoog staat in 2008.
Nou is er een uitgave inderdaad in 2008 bijgekomen en zover ik zie zijn er 18 leden die dit bezitten.De score voor de lijst van beste strip van 2008 lijkt mij alleen van deze uitgave gebruik te mogen maken en dan kan het niet 75 stemmen hebben zoals nu staat aangegeven.Volgens de strip data zijn de 75 stemmen het totaal voor alle verschillende uitgaves.
Een ander voor mij onduidelijk iets is de lijst van Populairste strip.
Mij lijkt dat meer iets te moeten zijn als, welke strip ( ongeacht uitgave ) en ( ongeacht score ) is het meest in bezit van de leden.
Wat ik dus zou willen zien bij dit is het aantal van die strip, en als ik alles moet geloven wat ik nu zie zou dat op dit moment op nummer 1 van de serie XIII deel 1 Zwarte vrijdag zijn met 377
Surya schreef:
Origineel geplaatst door the pope
Eenvoudiger is gewoon:
(Som van de scores + minimum votes*7.269) / (aantal stemmen + minimum votes)
C=10 m=7.269
Ik ben er niet zeker van dat jouw formule klopt. Daarmee komt de eindscore dus BOVEN het rekenkundige gemiddelde uit, wat ik wel heel vreemd vindt.
De formule die ik gebruikte kan je onderaan de (http://www.imdb.com/chart/top) vinden
Ik kwam er nog een tegen op 't net:
br = ( (avg_num_votes * avg_rating) + (this_num_votes * this_rating) ) / (avg_num_votes + this_num_votes)
Legend:
avg_num_votes: The average number of votes of all items that have num_votes>0
avg_rating: The average rating of each item (again, of those that have num_votes>0)
this_num_votes: number of votes for this item
this_rating: the rating of this item
Deze gaf nog lagere resultaten.
the pope schreef:
Origineel geplaatst door Surya
Origineel geplaatst door the pope
Eenvoudiger is gewoon:
(Som van de scores + minimum votes*7.269) / (aantal stemmen + minimum votes)
C=10 m=7.269
Ik ben er niet zeker van dat jouw formule klopt. Daarmee komt de eindscore dus BOVEN het rekenkundige gemiddelde uit, wat ik wel heel vreemd vindt.
neen hoor, als het rekenkundig gemiddelde van een strip hoger is dan die 7.269, zal je met deze formule lager uitkomen dan het rekenkundig gemiddelde, als het rekenkundig gemiddelde lager is dan 7.269, zal het bayes-gemiddelde uiteraard iets hoger zijn, het compenseert uitersten in twee richtingen.
Jouw formule is op zich dezelfde, maar als je ze uitschrijft, zie je dat je teller-noemergewijs wat kan vereenvoudigen en alles onder dezelfde noemer zetten, uiteindelijk kom je dan de mijne uit.
Voorbeeldje: de chninkel int1
Som van de scores = 729
Aantal stemmen =80
Jouw formule:
(80/(80+10))(729/80) + (10/(80+10))7.27 = 0.899.11 + 0.117.27 = 8.11 + 0.80 = 8.91
Mijn formule:
(729 + 10*7.27) / (80 + 10) = 801.7/90 = 8.91
maar 8.91 was evenwel nièt de score die er daarnet stond (wel iets van een 8.09 ofzo), dus er is iets misgelopen met de implementatie.
the pope schreef:
Origineel geplaatst door Surya
Ik kwam er nog een tegen op 't net:
br = ( (avg_num_votes * avg_rating) + (this_num_votes * this_rating) ) / (avg_num_votes + this_num_votes)
dat is op zich toch krek de formule die ik schreef?
this_num_votes * this_rating= som_van_de_scores
waar jij 10 gekozen hebt, stellen zij avg_num_votes voor als richtcijfer, maar op zich kan je dat getal kleiner of groter kiezen om zo minder of meer bayes-correctie te hebben
Veter schreef:
Wiskundige discussie op dit stripforum! Love it! :]
Surya schreef:
Magasin General - Uitgaves van deel 4 De biecht - stripINFO.be heeft 9.07 rekenkundig en 9.08 Bayes. DAT is wat ik vreemd vind!
En er kan niets misgelopen zijn met de implementatie, want wat ik hier zette, was de exacte code, maar dan met de variabelnamen omgezet naar iets dat vlotter leest
$bayesian = ($scount / ($scount + MINIMUM_VOTES)) * $score + (MINIMUM_VOTES / ($scount + MINIMUM_VOTES)) * 7.269043;
$scount = aantal stemmen
$score = rekenkundig gemiddelde
MINIMUM_VOTES = duh
Momenteel staat er dus
$bayesian = ($scoresum + MINIMUM_VOTES * 7.269043) / ($scount + INIMUM_VOTES);
Stripverzamelen is meer dan een hobby — het is het bewaren van verhalen die generaties verbinden. Elke strip in je collectie vertelt niet alleen het verhaal van de tekenaar, maar ook jouw eigen verhaal: waar je hem vond, wanneer je hem las, en waarom hij ertoe doet.